Dies ist die Station 4 „Realisierung“ im Diskurs „Werkzeuge für kollaborative Willensbildung“ (kurz: WfkW) CC by-nc-sa

Voraus gehen die Stationen

• Station 1 "Situation/Problemanalyse"  https://www.discuto.io/de/consultation/11856

• Station 2 "Ideen + Ansätze" https://www.discuto.io/de/consultation/11855

• Station 3  "Grundsätze/Konzeption" https://www.discuto.io/de/consultation/11853

Ungewöhnlich: Dieser Diskurs über "Werkzeuge ..."  wird mit einem der diskutierten Werkzeuge dargestellt. Jede Aussage über Discuto kann und soll also unmittelbar verifiziert werden. Und auch jegliches darüber hinausgehendes Wunschdenken in Richtung auf einen "Qualifizierten Konsens" kann gezielt erörtert werden. Dabei sollte jedoch immer im Auge behalten werden, dass die  "Kollaborative Willensbildung"das eigentliche Anliegen ist - und Werkzeuge sind halt Werkzeuge!

Perspektivisch: Die "Station 4" ist hier Ziel einer Diskussion über "Werkzeuge".  Im angestrebten Normalfall soll in dieser Station das Ergebnis eines Problemlösungsprozesses ausgeformt werden. Das kann je nach Problemstellung die Lösung für ein konkretes Problem sein - oder bestenfalls für eine zukunftsträchtige Strategie. Die hier gewählte Stationenfolge "Situation/Problemanalyse - Ideen/Ansätze - Konzeption/Grundsätze - Realisierung" wird so oder ähnlich in jedem Falle hilfreich sein. Wobei schon die Stationsnamen andeuten sollen, dass sich eine Untergliederung in weitere Stationen aufdrängt...   Die eigentliche Frage dieses Diskurses ist "Wie müsste ein Werkzeug gestaltet sein, damit die Akteure eines Problemlösungsprozesses nur noch an ihr Problem, und nicht mehr an ihr Werkzeug denken müssen?" 

Bedenklich: Was bedeutet das Ganze für die "Akteure"? Was hat das Ganze mit Immanuel Kants Hinweis auf die "selbstverschuldete Unmündigkeit" zu tun? Sorry - das ist Gegenstand eines anderen Diskurses. Einige Beziehungen dazu sind freilich hier in den Stationen 1, 2 und 3 zu finden...und im Diskurs "Mündigkeit" .

Einordnung: Die "Willensbildung" ist als Kernprozess einer partizipativen Demokratie zu verstehen. Dazu gehört als Vorstufe der "Willensbildung" ein Informationssystem und   als Wirkmechanismus(?) die "Willensdurchsetzung" - zunächst also ein Entscheidungssystem. Diese Abgrenzung ist nicht eindeutig. Die Station 1 "Situation/Problemanalyse" hat per se den Charakter "Informationssystem" - dabei wird grundsätzlich nur "bewertet"(s.u.!), ob die Informationen über die "Problematik der Situation" zutreffen. Das sollte vom Willen der Akteure unabhängig sein. Im Gegensatz dazu könnten in Station 4 Entscheidungen formuliert sein, für die bewertet wird, ob sie in Kraft gesetzt werden sollen. Es ist letztlich eine Frage der Spielregeln (z.B. Geschäftsordnung, Satzung), wie die Willensbildung mit den vor- und nachgelagerten Prozessen verbunden wird. Sorry - auch das wäre wiederum Gegenstand eines anderen wichtigen Diskurses.

Entwurf 22.2.2016

PS
Hier wird versucht, mit den Mitteln der aktuellen Discuto-Version eine grundsätzliche Problematik darzustellen. Nach Meinung des Autors ist eine Weiterentwicklung unter der Arbeitsbezeichnung  "Qualifizierter Konsens"(kurz: qKonsens) spruchreif. Das erste qKonsens-Merkmal ist, dass hier  zunächst nur die "entscheidungsrelevanten" Kernaussagen erscheinen.

Das "=>" bedeutet, dass der Kernaussage/ dem Absatz ein "Autorenkommentar" beigefügt ist.  Im qKonsens sollen die Autorenkommentare (dort als "Umfeld" bezeichnet) die möglichst knapp formulierten Kernaussagen ergänzen und gegen Missdeutungen absichern.  Der eigentliche Zweck ist jedoch, dass "schnelle Leser" (die wir zunächst alle sind!!) die entscheidungsrelevanten Kernaussagen zunächst als Konzentrat vorfinden - und dass alle ergänzenden Informationen unmittelbar im Umfeld/Autorenkommentar erreichbar sind - aber ohne die Gesamtsicht zu beeinträchtigen. ((Die Autorenkommentare selbst sind auch mit "=>" gekennzeichnet für den Fall, dass sie durch weitere Kommentare verschoben wurden.))