Im Zuge der Nostrifizierung von EN auf Ö-Normen geschieht es, dass Normen entstehen welche zumindest zum Teil keine Gültigkeit aufweisen. diese verursachen einen erhöhten Verwaltungsaufwand und müssten bereinigt werden.

Z.B. Beleuchtung:

Hier wird Von der Önorm O1501 auf O1053 und ÖNORM EN 13201 verwiesen.

Von der Önorm EN 13201 sind jedoch nur die Teiel 2,3,4 und 5 relevant; Laut Vermerk sind die Teile 1 und 6 für Österreich ungültig.

Es ist davon Auszugehen,dass mehrere Normen im Zuge der EN auf ÖNorm Übernahme ähnliche Passagen enthalten.

Man Könnte gründsätzlich im Zug der ÖNormisierung eine Gesammtnorm für Normenbereiche verfassen (O1501 auf O1053 und ÖNORM EN 13201 auf 1Normblatt bringen)

Das OIB übermittelt im Auftrag des Sachverständigenbeirats für bautechnische Richtlinien folgenden Diskussionsbeitrag:

Gemäß den Grundsätzen der Normungsarbeit (Normengesetz 2015) sollen Normen nicht im Widerspruch zu gesetzlichen Bestimmungen stehen. Im Bereich der Baunormen ist dies teilweise nicht gewährleistet. Ein Beispiel dafür ist folgende Norm:

ÖNORM H 5170

In dieser ÖNORM werden Anforderungen an Aufstellungsorte von Feuerstätten gestellt, die teilweise jenen der OIB-Richtlinie 2 widersprechen, wie beispielsweise:

Punkt 7.2.1.1: Forderung, dass gewisse Heizraumtüren die Feuerwiderstandsklasse EI2 90-C2-Sm aufweisen müssen. Gemäß OIB-Richtlinie 2 genügt jedoch generell die Feuerwiderstandsklasse EI2 30-C.

Ähnliche Widersprüche gibt es auch in anderen Normen und für andere OIB-Richtlinien (insbesondere z.B. OIB-Richtlinie 4). Es wird deshalb vorgeschlagen:

1) Alle Baunormen auf Widerspruchsfreiheit zu den Anforderungen der OIB-Richtlinien zu überprüfen und

2) Generell auf die Formulierung von bautechnischen Anforderungen auf normativer Ebene zu verzichten, da dies dem Stufenkonzept bautechnischer Vorschriften widerspricht und zudem bei Änderungen der OIB-Richtlinien alle relevanten Normen geändert werden müssten. Normen sollten vielmehr Methoden und Lösungen zur Erfüllung der in den OIB-Richtlinien festgelegten Anforderungen enthalten.

ArchitektInnen und IngenieurInnen wird immer wieder vorgeworfen, keine konkreten Kritikpunkte zu äußern, sondern "nur" in allgemeines Wehklagen über das Normen(un)wesen zu verfallen. Das ist objektiv falsch, siehe diverse Publikationen, beispielhaft: Link Kommunal 12 2014 oder die konkret genannten Kritikpunkte in Link derPlan 10 2013. Die damals genannten Kritikpunkte blieben bis dato ohne Reaktion.
Um nun zu vermeiden, dass konkrete Kritik als „verirrte Einzelmeinung“ beiseite geschoben wird, wurden von LeonardoWelt im Kreis der Architekturschaffenden mittels Umfragen fachlich fundierte Kritikpunkte erarbeitet, um mit entsprechend politischem Gewicht ausgestattet, Änderungen herbeizuführen.
Wenn Sie an diesen Umfragen teilnehmen möchten, senden Sie bitte ein E-Mail an
Normenbaendiger(at)LeonardoWelt.org

weiter zur Seite Normenbändiger Umfragen

weiter zur Seite Normenbändiger Ergebnisse

In Önorm B 3417 (Sicherheitsausstattung von Dachflächen) werden Ausstattungsklassen für Dachflächen geregelt: bei Gründächern sind demzufolge grundsätzlich an Absturzkanten Geländer mit 1m Höhe vorzusehen (Seitenschutz gemäß Önorm EN 13374).

In einer Umfrage wurden diese Anforderungen wie folgt bewertet:

Es ist wünschenswert bzw. notwendig in den unterschiedlichen Regelwerken (Norm,OIB-RL,TRVB,etc.) einheitliche"Begriffsbestimmungen" zu verwenden.

Diese sind lückenlos und nachvollziehbar zu definieren.

Der ganze Vorschriften und Normierungswahnsinn ist das Übel schlechthin.

Es gibt KEINEN Grund die Gebäudeform, bauphysikalische Parameter und viele andere Dinge gesetzlich zu regeln.

Bürokratie und unnötige Kosten wohin man schaut: Was geht es die Gemeinde ob man einen Aufzug hat oder welches Heizsystem man verwendet? Wozu muss man bei einer Bauverhandlung einen Energieausweis vorlegen?

@Normen: Diese sollte dazu dienen, Schnittstellen zu definieren und den Stand der Technik zu dokumentieren.

Bis dato konnte mir aber noch niemand erklären, wie es sein kann, dass in Finnland tragende Ziegelwände mit 12cm möglich sind, in Österreich allerdings mindestens 17cm gefordert werden.

Die Lastannahmen nach EUROCODE sind gerade für kleine Bauvorhaben praxisfern. Das weiß jeder, der schon einmal die veränderliche Last nach Norm für eine Dachbodentreppe ermittelt hat.

Wozu braucht man überhaupt eine Treppennorm? Wenn der Bauherr ein Geländer mit horizontalen Seilen will ist das von der Behörde so zur Kenntnis zu nehmen. PUNKT.

Sobald gestritten wird und das ganze vor Gericht landet ist man, Norm hin oder her, inzwischen sowieso schon längst wieder in Gottes Hand.

Es gibt z.B. 2016 hierzulande noch kein einziges zugelassenes Ziegelschaumklebesystem. Verwendet wird diese Technik seit 15 Jahren.

Zum Nachdenken: Gründerzeithäuser wurden ganz ohne moderne "Gesetzeswerke" und "DIN Normen" errichtet. Die Gebäude stehen seit über einem Jahrhundert. Viel mehr kann man von einem Bauwerk eigentlich nicht erwarten.

Die Normen und Gesetzesflut liegt im wirtschaftlichen Interesse von Beamten, einzelnen Herstellern und diversen Berufsgilden.

Bauherren und Nutzer sind die Leidtragenden. Die haben allerdings in dieser Diskussion keine Stimme.

Einfache Lösung:

45° Kegel/Pyramide über die Grundstücksgrenze spannen, bebaubare Fläche einzeichnen, und soll ein jeder bauen was er will. Gekuppelte Bauweise mit Zustimmung vom jeweiligen Nachbarn.

Der Baumeister/Architekt plant Gebäudeform (inkl Treppen, Dachstuhl), er überlegt sich welcher Brandschutz erforderlich ist und entscheidet über bauphysikalische Maßnahmen eigenverantwortlich.

Die erforderliche Wandstärke und Ausführungsqualität von tragenden Mauern und Decken legt der Ziegelhersteller/Stahlbauer/Holzbauer/Betonbauer aufgrund der gewünschten Nutzung fest.

Und wozu braucht man jetzt noch Bauordnung oder Baunormen?

Als gelernter Österreicher weiß man ja was kommen wird: Noch mehr Normen, noch mehr Gesetze.

Der Gesetzgeber lässt in manchen Festlegungen  - wie im Zuge der Erarbeitung des neuen Normengesetzes ja mehrmals auch in den Medien publik - gezielt manche Details ungeregelt.

Werden diese ungeregelten Bereiche dann wieder mit Zusatzregelungen von Organisationen (z.B. Brandschutzbereich: TRVB, Erläuterungen/Interpretationsrichtlinien zu OIB Richtlinien von Verwaltungsbehörden) aufgefüllt, weil diese der Meinung sind, es braucht hier zusätzliche Regulierungen (ohne den zuständigen Rechtsträger in die Überarbeitung miteinzubeziehen) kommt es zur oftmals in der Wirtschaft kritisierten „Normenflut“ oder „Überregulierung“.

Daran allein haben nicht nur die aktuell in der Kritik stehenden nationalen ÖNORMEN schuld, wie das ASI im Zuge der Diskussionen auch schon mehrmals richtigerweise erwähnt hat, sondern der MIX daraus macht’s dann aus, der letztendlich den Konsenswerber im Zuge von Bau- und Gewerbeverfahren in voller Härte trifft.

Hier wäre es aus meiner Sicht erforderlich, den Verwaltungsbehörden wieder einmal klar zu machen, dass strikt nach dem Legalitätsprinzip, welches die Bindung an Gesetze, Verordnungen und darin verbindlich erklärte Normen vorsieht, hier nicht regelmäßig subjektive Einzelinterpretationen der gesetzlichen Regelungen zulässig sind (Ausnahmen wird es bei Sonderprojekten natürlich immer geben) und darüber hinaus Zusatzforderungen in Bescheiden verankert werden dürfen.

Hier sollte der Rechtsträger der  oftmals festzustellenden Willkür ganz klar z.B. per Erlass an alle im Bau- und Gewerbeverfahren involvierte Behörden  mit sinngemäßen Erläuterungen zum neuen Normengesetz einen Riegel vorschieben.

Die Einhaltung der vom Gesetzgeber geforderten „anerkannten Regeln der Technik“ können durch unterschiedliche Nachweisverfahren und Berücksichtigung mehrerer nationaler und gegebenenfalls internationaler Standards und Richtlinien erfüllt werden. Ein Auflagepunkt im Bescheid mit der Forderung „ist gemäß Richtlinie xxxx auszuführen“ (oftmals sind diese Normen/Richtlinien auch gegenüber neuerer, internationaler Richtlinien veraltet) schränkt somit den Konsenswerber stark in den Möglichkeiten zum Erreichen der geforderten „anerkannten Regeln der Technik ein“ und es sind dann dadurch unter Umständen zahlreiche Auflagen zu erfüllen, die für das Erreichen des geforderten Schutzziels nicht unbedingt erforderlich gewesen wären.

Zahlreiche Fälle aus den letzten Jahren sind bekannt, wo namhafte österreichische Investoren und Betreiber von Betriebsanlagen ihre Pläne bereits nach ersten Vorbesprechungen mit Bau- und Gewerbebehörden wieder verworfen haben und die Investitionen in einem anderen EU-Land getätigt haben. Es sind für die Schwächung des Betriebsstandortes Österreich nicht immer die oftmals auch in den Medien erwähnten Lohnkosten oder bei energieintensiven Produktionen die hohen Umweltauflagen alleine verantwortlich, sondern eben auch die hohen Baukosten in Kombination mit gewerbebehördlichen Vorgaben, verursacht durch Auflagen vorwiegend im Bereich Brandschutz, Barrierefreiheit, Arbeitnehmerschutz. Hier gehen die Vorschreibungen oftmals weit über gesetzlich verankerte Vorgaben hinaus, indem zusätzlich die Einhaltung zahlreicher nicht verbindlicher Normen und Richtlinien, welche teilweise sogar den gesetzlichen Regelungen unzulässig widersprechen, durch Auflagepunkte in Bescheiden gefordert wird.

Im Sinne einer positiven Entwicklung des Wirtschaftsstandortes Österreich sollte man sich hier zukünftig wieder auf ein schutzzielorientiertes Mindestmaß beschränken. Mit dem § 5 Abs. 3 des NormG 2016 wurde dafür bereits ein wichtiger Grundstein gelegt. Jetzt gilt es, Reformbereitschaft bei der Überarbeitung von widersprüchlichen Normen und auch Richtlinien, welche auf Normen verweisen, konsequent von allen Beteiligten einzufordern.

In Abstimmung mit dem Rechtsträger sollte auch geklärt werden, wie sich der § 9 NormG 2016 für die Verbindlichkeitserklärung von ursprünglich nicht verbindlichen  Normen im Einzelfall, nämlich per Bescheid (Die Anlage XY ist gemäß Önorm XXXX auszuführen…..) auf den kostenlosen Zugang für den betroffenen Konsenswerber auswirkt. Davon betroffen sind auch zahlreiche Regelungen außerhalb der Önormen, nämlich Richtlinien wie ÖVE, ÖVGW, TRVB, VDE., etc. die oftmals aber auch wieder auf Önormen verweisen.

Müssen diese grundsätzlich nicht verbindlichen, aber im Einzelfall durch die Behörde per Bescheid rechtswirksam verbindlich erklärten Normen dann für den Betroffenen ebenfalls kostenlos zur Verfügung gestellt werden?

Wer macht das ? (Kann ja nicht die Aufgabe des ASI sein, hier im Einzelfall nicht verbindliche Normen kostenlos zu übermitteln)

Müssen in so einem Fall dann auch üblicherweise kostenpflichtige Richtlinien, auf welche in vielen Önormen verwiesen wird (z.B. TRVB Richtlinien), dem Betroffenen im Einzelfalls kostenlos zur Verfügung gestellt werden?

Ich denke, dass eine tiefgreifende Vereinfachung der Normen - z.B. durch Weglassen von Ausnahmen und differenzierten Anforderungen - schnell der parktischen Anwendbarkeit der Norm entgegenstehen würde. Natürlich könnte man - um ein Beispiel zu nennen - die viel diskutiertieren Hochzugshöhen der B 3691 auf ein Maß herunterbrechen.

Die Konsequenz daraus wäre aber, dass der Markt gerade in solchen Punkten wieder eigene Lösungen "außerhalb der Norm" sucht und findet. Die ist jedoch mit der ganzen Kette von Problemen für Planer und Ausführende verbunden, die sich dann wieder ständig mit den "Mangel"-Vorwürfen wegen nicht normgerechter Ausführung herumschlagen müssen. "Einfache" Normen sind in einer sehr komplexen Baurealität, mit ihren ganzen Zielkonflikten kaum realisierbar, wenngleich unbestritten immer Verbesserungen und Vereinfachungen vor allem hinsichtlich der Gestaltung möglich sind. 

Aus meiner Sicht sollte daher das Ziel lauten, nicht die Norm in ihrer Tiefe und Differenziertheit mit einer Rasenmäher-Methode zu kürzen, sondern - wie unten schon zitiert vom Komplexen zum Einfachen zu finden. Dies kann durch mehr Anmerkungen, bessere Lesbarkeit, Erläuterungen oder Nebendokumente wie unten erwähnt erreicht werden.

Regelungsfreie Bereiche bedeuten nicht nur mehr Freiheit und manchmal weniger Kosten, sondern auch mehr selber nachdenken, damit mehr Verantwortung, mehr Risiko (auch für den Auftraggeber) und im Streitfall die Richtigkeit selbst aufwändig beweisen zu müssen..... 

Ausführungsnormen sind für Benutzer (Handwerker) unlesbar. Daher zwei Vorschläge:

1. Ausführungsthemen aus der Norm herauslösen und eigene Fachregel über anerkannte Verbände „erlauben“ und eventuell eine Norm schreiben wie Fachregel zu schreiben sind
2. oder in der Norm für Ausführungsregeln mehr Flexibilität zulassen und auch für Verarbeiter lesbarer werden.

Ein Kardinalsfehler bei Ausführungsnormen ist, dass Einzelfälle genormt werden. Die Formulierung für den Einzelfall werde dann soweit "verwaschen", dass der Ursprungsgedanke nicht mehr herauslesbar ist. Der Handwerker der eine Norm liest sollte den Sinn dahinter herauslesen können und das geht nur mit Bildern oder Erklärungen bzw. Begründungen.