(Nachfolgend einige Ergebnisse einer Diskussionsrunde auf Einladung der Bundesinnung Bau. Bitte ergänzen Sie Ihre Überlegungen dazu.)

• Adressaten von Normen sind einfache Handwerker. Diese haben oft erhebliche Verständnisschwierigkeiten. Manchmal sind Normen auf 80 Seiten sehr wissenschaftlich dargestellt, aber auch nur von Wissenschaftern zu verstehen.
• Vorgabe sollte die OIB Richtlinie sein, die praktische Umsetzung die Norm. Es gibt aber zu viele Konflikte mit den OIB-Richtlinien. Beispiele dafür beim Schallschutz und bei Lüftungsanlagen.
• 70000 Seiten kann niemand lesen, daher brauchen wir deutlich weniger Normen (zum Beispiel bei uns Planern). Wäre ich nicht persönlich in manchen Ausschüssen, würde ich sie selbst nicht verstehen. Manche Normen konnte ich nur deshalb erklären, weil ich im Ausschuss sitze. Wir müssen einfacher und verständlicher werden. Wir müssen besser formulieren. Nicht einmal alle HTL-Absolventen verstehen das meiste.
• Normen sollen sich aufs Wesentliche beschränken.
• Dein Art Leitsystem bzw. Überblick über Normen würde enorm helfen.

(Nachfolgend einige Ergebnisse einer Diskussionsrunde auf Einladung der Bundesinnung Bau. Bitte ergänzen Sie Ihre Überlegungen dazu.)

• Normen müssen immer Konsens sein.
• Wunsch, die Komitees neu zu gestalten.
• Das Normungsinstitut hat eine zu verkrustete Struktur. Als Beispiel sei der Energieausweis genannt. Da ist nie etwas weiter gegangen.
• Die Industrie und die Hersteller müssen bei der Normierung zurückgedrängt werden. denn sie verhindern vieles. 

Dass es einen Reorganisierungsbedarf im AS-I gibt, kann und soll nicht wegdiskutiert werden, dass jedoch gleich versucht wird, das Kind mit dem Bade auszuschütten, dies mit teilweise haarsträubenden Argumenten und Halbwahrheiten jener, der Normenschaffung nicht gewogener, oder gar nicht teilhabender Personen, vorwiegend aus dem westlichen Apendix Österreichs und diese auch noch Gehör finden ist für den gelernten Österreicher ohnedies nicht verwunderlich. Wer laut schreit bekommt meist, von eher uninformierten, um nicht zu sagen desinteressierten Politikern das, was er möchte.

 
Für das Gewerbe heißt es jetzt, dass besonders auf die Regulierungs- und Zusammenlegewut geachtet werden muss und nicht versucht wird, Werkvertragsnormen zu vereinheitlichen und damit ganze Berufszweige in der Normenregulierung zu benachteiligen, wenn nicht gar auszuradieren. Der Auftraggeber, auch der GU (Bauunternehmen/Bauindustrie) kann nicht jener sein, welcher die Werkvertragsnorm eines Gewerbes wesentlich allumfassend beeinflusst.
 
Was mir auch sauer aufstößt ist, dass das tatsächliche Normenverhältnis nicht auf den Tisch gelegt wird. Wir reden in Österreich von Normenflut, aber niemand sagt laut und deutlich genug, (Presse, Funk) dass die Normen auf Grund gesetzlicher Vorgaben aus der EU übernommen werden müssen. So sind insgesamt 2.324 International bestimmte Normen im Umlauf und nur 642 Normen, welche national überhaupt beeinflussbar. Das bedeutet für die nationalen Normen eine Reduktion und keine Flut.   
 
Es wird wohl dazu kommen, dass diverse Doppelregulierungen, vornehmlich im technischen Bereich, vereinheitlicht werden, einen Diskussionsbeitrag für die Haustechnik habe ich schon gelesen. Es sollte auch dazu kommen, dass der vor Jahren begonnene Paradigmenwechsel endlich über alle im Bau verwendeten Normen durchgezogen wird und die technischen Inhalte aus den Werkvertragsnormen in eigene technische Normen übergeführt werden.
 
Schlimm und das meine ich auch im Sinne der Unverantwortlichkeit dem Bauschaffenden gegenüber ist die Präpotenz der Behörden in Bezug auf die Übernahme der OIB Bestimmungen, jedes Bundesland macht das wann es will.
Noch schlimmer ist, dass es in neun Bundesländern neun und für Städte nochmals einige andere, Bauordnungen gibt. Ein Haus ist ein Haus und die Stiege ist eine Stiege, gemessen wird in Österreich im metrischen Maßsystem  und dies ist überall gleich, von Ost bis West gleich oder wird vielleicht gar in der Stmk anders als in zB. Wien gemessen?
 
Ach ja, da habe ich noch die Notkamine vergessen, einmal brauchen wir, wo anders brauchen wir nicht oder doch?? Den Planer, der in Österreich weit tätig ist kann das gar nicht freuen, der kommt zu seiner eigentlichen Arbeit nicht, muss er ja die Vorschriften und Bauordnungen studieren. Der Auftrag, einen Plan abzuliefern mutiert zur Nebenleistung.  
 
Die Willkür der Behörde, insbesondere des Brandschutzes und der damit befassten Brandbehörde, ich möchte sagen der „Feuerwehrhäuptlinge“ auch wenn diese das nicht hören wollen, ist ganz vorsichtig ausgedrückt präpotent und k…….l, bezogen auf die Vorschriften, deren Umsetzung und den dadurch verursachten Kosten. Schaut man sich in Österreich um, brennt es in jedem Bundesland anders und gibt es unterschiedliche Vorschriften und TRVB- Anwendungen.
Die TRVB 104 zB. wird von der Brandbehörde unter Ausschluss der Öffentlichkeit geschaffen und im Endeffekt zum Gesetz.
 
Da regen sich Personen (einzelne) über die „geheime“ Normenschaffung auf, welche es gar nie gegeben hat, die Präpotenz einer Brandbehörde berührt überhaupt niemanden, so scheint es, dies obwohl gerade die unterschiedlichen Brandvorschriften zu nicht unwesentlichen Kostenfaktoren beim Bau eines Objektes führen. Eine brandbehördliche Vorschrift für ganz Österreich sollte jedenfalls ausreichend sein und die Erschaffung hat genauso öffentlich unter Einbeziehung der interessierten Kreise, wie die Schaffung von Normen zu sein.
 
Noch ein Problem darf ich ansprechen, den Behindertengerechten, niveauebenen Ausgang/Eingang/Übergang. Das Jammern um bezahlbaren Wohnraum hat wohl auch mit den nicht unerheblichen Mehrkosten im Wohnungsbau zu tun, welcher durch diese gesetzliche Vorschrift entsteht. Dies ist eine vollkommen überzogene Wohnungskostentreiberei. Denn, ich stelle mir vor, es gibt X behinderte Menschen in Österreich, ich verdopple die Anzahl und schaffe XX Wohnungen, behinderten gerecht ausgestattet und sage, empirisch gesehen, werden noch YY durch das fortschreitende Alter und Verunfallung in den nächsten xy Jahren gehbehindert werden, so brauche ich XXYY Wohnung, welche so ausgestattet sind, dass die Rollstuhlnutzung möglich ist. Dies würde die Kosten für den m” Wohnbau für den Normalverbraucher wohl erheblich senken. Oder, jeder Wohnungsnutzer hat die Möglichkeit auf die behindertengerechte Ausstattung während der Planungsphase, vor Beginn der Errichtung, zu verzichten.  
 
Verfasser: KoR Gerhard Freisinger

Eine Zusammenlegung und somit Verschlankung der Haus- sowie Gebäudetechnik Normenkomitees wie 223 (Kälte- und Wärmepumpentechnik; Geräte und Anlagen), 058 (Heizungsanlagen), 235 (Wirtschaftlicher Energieeinsatz in Gebäuden), 175 (Wärmeschutz von Gebäuden und Bauteilen) und weiteren, thematisch verwandten Komitees.

Vorteile:

• Bessere Vernetzung zwischen den einzelnen Themenbereichen.
• Ein immer wieder notwendiger Austausch kann somit direkt in den Komiteesitzungen erfolgen und muss nicht langwierig über Anfragen unter den einzelnen Komitees korrespondiert werden. Dies führt zu einer raschen, unkomplizierten Lösungsfindung.
• Weniger Termine für Experten die in mehreren Komitees sitzen.
• Besser „gefüllte“ Tagesordnungen.

Die Normenarbeit selbst soll natürlich weiterhin in den einzelnen Arbeitsgruppen erfolgen.

Aus meiner Planer- UND Bauträgerpraxis erscheinen mir folgende Punkte diskussionsbedürftig:

ÖNORM B 1800:

Außer in fast allen Bereichen auf die ÖNORM EN 15221-6 zu verweisen, hat diese Norm wohl kaum eine Aufgabe? Mit der Önorm EN 15221-6 ist es jedoch gelungen, etwas das früher im Kurzen geregelt war auf 50 Seiten auszubreiten.

Auf der anderen Seite gibt es die allgemein gebräuchlichen Begriffe (die auch in den Bauordnungen verwendet werden) der (Wohn-)Nutzfläche. Dieser ist allerdings NIRGENDS definiert. Hier gibt es aus Erfahrung die unterschiedlichsten Auslegungen. Letzlich ist man genötigt sich in Höchstgerichtsurteilen zusammenzusuchen, was nun Nutzfläche ist und was nicht, und muss hoffen das das Gegenüber z.B. die Behörde oder der Kunde dann auch so sieht. (Beispiel: Dachzwickelraum, Flächen unter Stiegen, Fläche des Stiegenlaufes,...)

Hier sollte eine Vereinheitlichung stattfinden. Die Wiener MA 25 hat einen Leitfaden zur Berechnung der Nutzfläche herausgegeben. Es wäre vernünftig die Önorm B1800 in ähnlicher Form aufzubauen. Dann hätte diese auch wieder einen Nutzen. Alles Mögliche und zum Teil Unmögliche ist in Normen definiert – ABER EINE NORM wo die NUTZFLÄCHE österreichweit einheitlich ordentlich und verständlich definiert wird fehlt.

Wichtig wäre hier dann auch zulässige Abweichungen von im Plan angegebenen Flächen zu definieren. Hier wären die 3% die sich aus dem WEG ergeben ein praxisgerechter Wert. Auch dies führt in der Praxis immer wieder zu Problemen, wenn sich aufgrund von Bautoleranzen die Flächen ändern.

ÖNORM B 3407:

• Rutschfestigkeitsklassen bei Bodenbelägen, insbesondere Fliesen sind immer noch nirgends definiert. Dies birgt Haftungsrisiken. Hier wäre eine Normierung in der B3407 wünschenswert. Dies betrifft im Wohnbau insbesondere die Bäder und begehbaren Duschen.
• Ob eine Badewanne auf den Estrich zu stellen ist oder in eine Aussparung im Estrich ist nicht genormt. Alleine in meiner Praxis sind mehrere Schadensfälle deswegen aufgetreten. In der Norm ist die Rede davon, dass Sonderkonstruktionen vom Planer zu planen sind. Was ist aber die Standardausführung?  Dies lässt die Norm offen. Beide Konstruktionen (Badewanne auf Estrich oder Badewanne auf Rohdecke) haben nämlich Ihre Nachteile. Steht die Badewanne auf dem Estrich kann sich die Nachgiebigkeit der Trittschalldämmung als Problem erweisen (Aufreißen der Verbundabdichtung in den Ecken Boden/Wand). Steht die Badewanne auf der Rohdecke kann es im Geschosswohnungsbau ein Schallschutzproblem geben, die Abdichtung ist aufgrund der Leitungsführung kaum vernünftig herstellbar. Einfache, praxisgängige Ausführungen, damit nicht jeder das Rad neu erfindet sollten das Ziel einer Norm sein – gerade hier schweigt sie sich aber aus. Und dieses Detail kommt wirklich bei jeder Wohnung vor. Eine Skizze mit geeigneten Ausführungen wäre daher sinnvoll. Die jetzige Praxis ist, dass aufgrund der Schnittstelle mehrerer Gewerke niemand für Probleme zuständig zu sein scheint - und gerade deswegen immer wieder Probleme auftreten.

Die Regelung zur Verbundabdichtung (6cm Hochzug) widerspricht der Tabelle der ÖNORM B3692 (15cm Hochzug). 15cm Hochzug sind hier auch wirklich unsinnig, wie soll Wasser bis in diese Höhe steigen?

Wiedersprechende Regelungen in verschiedenen Normen sollten grundsätzlich gelöscht werden. Wo ist der Sinn darin eine Tabelle einer anderen Norm in einer wieder anderen Norm zu zitieren – dass diese bei Änderungen dann irgendwo falsch ist, ist logisch, nachdem nicht immer alle Normen gleichzeitig geändert werden. Ein einfacher Verweis auf eine andere Norm wäre die eindeutig bessere Lösung.

ÖNORM B 3691:

• Die Mindesthöhen der Hochzüge sind in der Planung oft kaum vernünftig einzuhalten, wenn es beispielsweise um die Planung von Dachgeschossterrassen und Balkone geht.

Zudem ist es beispielsweise unlogisch, dass gem. B.2 Wandanschluss ohne Entwässerungsrinne eine Höhe von 15cm im Regelfall gefordert wird, bei einer Rinne größer gleich 12cm (bis 24cm) eine Hochzugshöhe von 15cm aber nicht mehr ausreicht, sondern hier auch noch die halbe Tiefe zusätzlich anzusetzen ist. Es ist mir unverständlich, wie eine breitere Rinne die Wasserbelastung am kritischen Anschlusspunkt minimieren soll. Wurde das in der Praxis jemals getestet?

Kaum ein Fensteranschluss bei Terrassentüren wird aus meiner Erfahrung in der Praxis entsprechend der Norm ausgeführt. In vielen Fällen werden die Hochzugshöhen bis auf wenige cm reduziert, was bisher bei keinem mir bekannten Detail zu Schäden geführt hat. Probleme entstehen in der Regel nur, wenn Sachverständige die Norm heranziehen und hier Mängel bekunden, die allerdings aus meiner Erfahrung ohnehin nie zu Schäden führen. Hier sollte einmal die Praxis mit der Normanforderung abgeglichen werden. Die unzähligen Rinnen und aufwändigen Sonderkonstruktionen die durch diese Norm oft unvermeidbar sind, sind nur Kostentreiber.

Viel Problematischer und öfters schadensträchtig sind aus meiner Erfahrung die Anschlüsse an Fenster die oft nicht vernünftig hergestellt werden. Es sollte den Fensterherstellern in deren Werkvertragsnorm vorgeschrieben werden, dass am Fensterprofil Abdichtungsbahnen werksmäßig einzubinden sind, woran dann der Anschluss der Bauwerksabdichtung möglich ist. Dies würde beim Fenster beinahe keine Kosten verursachen, diesen kritischen Detailpunkt aber völlig entschärfen. In der Praxis hilft man sich heute oft mit sehr teuren und schwer herzustellenden Flüssigkunststoffabdichtungen bei den Fensteranschlüssen.

SONSTIGES:

• Es wäre wünschenswert das in den Normengeregelt wird wie mit Haarrissen (z.b. bei Trockenbaukonstruktionen) umgegangen wird. Es sollte definiert werden, dass diese technisch in der Regel unvermeidbar sind und daher keinen Mangel darstellen. Als Bauträger ist man in der Situation manchem Kunden, zum Teil x-mal die technisch unvermeidbaren Haarrisse zu überstreichen. Wobei der Arbeitsaufwand der Terminorganisation jenen der Arbeitsleistung bei weitem übersteigt. Solche „Mängelbehebungen“ von Mängeln, die eigentlich keine sind, verteuern das Bauen mittlerweile zum Teil auch ungemein.
• Estriche werden aus Gründen des Schall- und Wärmeschutzes auf weichen und daher zusammendrückbaren Dämmstoffen gelagert. Dadurch senkt sich der Estrich, insbesondere bei hoher Belastung (z.B. durch Möbel) mit der Zeit oft etwas. Dies führt in vielen Fällen dazu, dass Silikon- und Acrylfugen z.B. an Sockelleisten (Fliesensockel), im Sanitärbereich, usw. abreißen. Dies ist technisch nicht vermeidbar. Es sollte in der Estrichnorm definiert werden, dass solche Schäden technisch nicht vermeidbar sind und keinen Mangel darstellen.
• Es sollte in der Önorm geregelt werden, welche Wartungsarbeiten eines Gewerkes unter die Gewährleistung fallen. Bei der Einstellung von Fenstern ist dies z.B. oft problematisch – hier wäre eine Rechtssicherheit aufgrund einer Normregelung wünschenswert.

Letztlich bleibt noch zu sagen, dass die Initiative aus meiner Sicht ein begrüßenswerter Ansatz ist, die Arbeit von Planern und Ausführenden zu erleichtern! Dahingehend möchte ich mich bedanken!

DAS WIRKLICHE PROBLEM aus Planungs- und Bauherrensicht (bei professionellen Bauherren) sind jedoch die 9 unterschiedlichen Bauordnungen. HIER IST EIN GROSSER WURF SEITENS DER POLITIK NOTWENDIG. Das Baurecht gehört jedenfalls in die Zuständigkeit des Bundes und insgesamt in zeitgemäßer Form überarbeitet.

Wenn man sich ansieht wie oft der Beamtenaparat in 9 kleinen Bundesändern beschäftigt ist, diese 9 Regeln immer 9 mal zu aktualisieren und anzupassen, muss man sich schon fragen, ob man Einsparungspotential in der Regierung einfach nicht sehen will. Abgesehen vom Aufwand den dies für Planer bedeutet sich immer in mehreren Bundesländern auf aktuellen Stand zu halten - bei der Fülle der Regelung ist es fast unmöglich alle Regeln einzuhalten. Dies kann jedoch aber nicht im Sinn des Gesetzgebers sein, dass die Aufwände zur Einarbeitung in die gesetzliche Lage eines Bundeslandes zum Teil 70% des Arbeitsaufwandes bei einer Planung ausmachen - und teilweise ohne eine Expertenberatung und Kurse fast unmöglich ist.

Im Zug einer Vereinheitlichung des Baurechtes gehören auch die Einspruchsmöglichkeiten von Nachbarn reduziert und ein Baugericht geschaffen, dass solche Einsprüche rasch und unkompliziert auf Expertenebene behandelt– wenn man sich anschaut, was hier zum Teil aus reiner Boshaftigkeit an Geld vernichtet wird, indem Bauvorhaben von Nachbarn mit Einsprüchen die von vorne herein unbegründet sind langfristig verzögert werden, braucht man sich über hohe Baukosten und Wohnungsnotstand nicht zu wundern. Zudem spielt das Baurecht in der jetzigen Form ausschließlich den Grundbesitzern in die Hände – mit einer zeitgemäßen Anpassung des Baurechtes wäre auch die Problematik der in Ballungsräumen explodierenden Grundstückskosten in den Griff zu bekommen. In vielen Gemeinden scheint immer noch das Einfamilienhaus die seitens der Gemeinde erstrebenswerteste Bauform zu sein. Dem ist nur durch eine umfassende Novellierung beizukommen.

Mit freundlichen Grüßen

DI Roman Rath / WPJ Immobilien GmbH

Im Bereich von zumeist bau- oder gewerbebehördlich vorgeschriebenen Brandschutzanlagen (Brandmeldeanlagen, Alarmierungsreinrichtungen, Sprinkler- und Löschanlagen) kommt es seit vielen Jahren durch nationale Normen, die oftmals im Widerspruch zu bereits laufenden europäischen Normenprojekten stehen (u.a. auch im Bereich harmonisierter Bauprodukte, wo durch die Bauproduktenverordnung mit Ausnahahme nationale Anwendungsrichtlinien keine zusätzlichen Konformitätsbewertunsgverfahren mehr zulässig sind) und die auch auf die TRVB Richtlinien (Technische Richtlinien vorbeugender Brandschutz) verweisen (und umgekehrt) zu zahlreichen Zusatzregelungen. (u.a. Eingriff in das Berufsrecht im reglementierten Bereich)

Diese Zusatzregelungen stehen vielfach auch im Widerspruch zu gesetzlichen Regelungen (GewO, AstV). Es werden dadurch im Bereich der Inverkehrbringung von Produkten und Systemen unzulässige Handelshemmnisse aufgebaut und im Bereich der Dienstleistung durch Zertifizierungsanforderungen - über gesetzliche Regelungen (GewO) hinaus – grundsätzlich befähigte Unternehmen auch im Bereich der reglementierten Gewerbe gezielt vom Wettbewerb abgehalten.

Diese Normen und Technischen Richtlinien, in denen diese Handels- und Dienstleistungshemmnisse gefestigt werden, stehen im Widerspruch zu gesetzlichen Regelungen und somit im Widerspruch mit § 5, Abs. 3 des neuen Normengesetz 2016.

Aktuelles Beispiel:

Bis vor Kurzem war für „Rauchansaugsysteme“ in der aktuellen TRVB 123 S ein Konformitätsnachweis durch eine akkreditierte Prüfstelle gemäß einer längst (2009) zurückgezogenen nationalen Norm Önorm F 3014 gefordert, obwohl es seit 2009 die harmonisierte, europäische Produktnorm EN 54-20 gibt. Zusätzliche nationale Prüfanforderungen, ergänzend zur über die Bauprodukte verbindlichen, harmonisierten Europanormen, sind demnach unzulässig.

In der jüngsten Änderung dieser Passage fordert man nach wie vor eine zusätzliche nationale Zusatzprüfung, nämlich eine Prüfung nach EN 54-20 UND der nationalen TRVB 123 S !!

http://trvb-ak.at/TRVB%20123.html

Profiteure:

1. einige wenige Hersteller und Dienstleister, die durch Exklusivrechte mit unverhältnismäßig niedrigen Errichtungskosten das Ausschreibungsgeschäft dominieren und dann während des Lebenszyklus (20-30 Jahre) von Brandschutzanlagen über das in den genannten Normen auf zertifizierte Firmen beschränkte Servicegeschäft hohe Profite zu Lasten der Betreiber von Brandschutzanlagen erzielen (Dienstleistungsstundensätze > 180 .- Euro sind nicht unüblich)

Es sollte jedenfalls bei allen prüfpflichtigen Gewerken gemäß AstV § 13 in Aussschreibungsverfahren die volle Kostentransparenz über den Lebenszyklus eines Gewerkes (mindestens 10 Jahre, BKI angepasst) im Sinne der Betreiber dieser Sicherheitseinrichtungen gefordert werden.

Hierzu zählen neben den Errichtungskosten inkl. Abnahme sowie planmäßigen wiederkehrenden Inspekions- und Servicetätigkeiten ganz entscheidend zukünftige Material-Ersatzteilkosten sowie Techniker-Stundensätze (diese werden vor allem bei Störungseinsätzen außerhalb der Gewährleistung und bei anfallenden Umbauten / Erweiterungen ganz dominierend schlagend) innerhalb und außerhalb der Normalarbeitszeit.

1. nationale Prüf- und Zertifizierungsstellen.

In Österreich hat sich hier im Bereich der Brandschutzanlagen über Jahrzehnte eine sehr fragwürdige Systematik eingeschlichen, indem ein großer Teil der Mitarbeiter bei den Prüf- und Inspektionsstellen durch hauptberufliche Beamte, die nebenberuflich diese Tätigkeit ausüben, abgedeckt wird. Der Großteil dieser Beamten stammt aus dem Kreis jener Organisationen, die die nationalen Regelwerke (Önormen, TRVB) federführend verfassen und deren Dienststellen auch im Zuge von Bau- und Gewerbeverfahren die Einhaltung dieser Regelwerke per Bescheid vorschreiben.

Am Beispiel der TRVB Richtlinien, die im Gegensatz zu Önormen ausschließlich von 2 Organisationen verfasst werden, gilt es auch noch festzuhalten, dass diese Organisationen zu einem großen Teil durch Steuergeld subventioniert werden und diese parallel über Tochtergesellschaften die marktführenden akkreditierten Prüf- und Inspektionsstellen betreiben.

Im Bereich der in den Önormen und TRVB’s geforderten nationalen Zertifizierung von Produkten und Systemen am Brandschutzanlagenmarkt genießt eine akkreditierte Zertifizierungsstelle, wo die genannten akkreditierten Prüf- und Inspektionsstellen auch Mitglied sind, sogar eine Monopolstellung. Und auch die profitierenden, marktführenden Hersteller/Dienstleister sind dort über einen Verein sogar offizielles Mitglied ! (Widerspruch zur Unabhängigkeit von akkreditieren Stellen !) Geschäftsführer dieser Zertifizierungsstelle ist ein leitender hauptberuflicher Beamter im Bereich vorbeugender Brandschutz, der dieses Funktion nebenberuflich, profitorientiert ausübt !!

Benachteiligte - Bekannte Folgekostenproblematik:

Da es sich bei Brandmeldeanlagen und Brandschutzanlagen um Sicherheitseinrichtungen zum Schutz von Leib und Leben handelt, ist eine wiederkehrende Überprüfung durch Fachkundige unbestritten jedenfalls durchzuführen (siehe § 13 AstV).

Wird jedoch diese Überprüfungspflicht von einigen wenigen Marktteilnehmern, die hier großteils als Hersteller zugleich auch als Exklusiv-Dienstleister auftreten,  für Eigeninteressen dahingehend optimiert, dass der Betreiber während des Lebenszyklus der Anlagen zu 100% an den ursprünglichen Errichter – ohne der Möglichkeit, einen Wettbewerb zu erzeugen, gebunden ist, entstehen unverhältnismäßig hohe laufende Kosten.

Das wirkt sich sowohl negativ für die Unternehmer (Beherbergungsbetriebe > 30 Betten, Gewerbe, Industrie, Verkaufsstätten, etc.), also den Wirtschaftsstandort Österreich, als auch für sämtliche öffentliche  Betreiber von Brandmeldeanlagen aus. Da in öffentlichen Gebäudekomplexen (z.B. Krankenhäuser, Bildungs- und Veranstaltungsstätten, Universitäten etc.) Brandmeldeanlagen und Brandschutzanlagen seit Jahrzehnten nicht mehr wegzudenken sind, treffen in diesem Bereich die hohen laufenden Kosten letztendlich auch jeden Steuerzahler.

Lösungsvorschlag:

• Adaptierung bzw. Zurückziehung sämtlicher Regelungen in nationalen Normen und Richtlinien im Bereich Brandschutzanlagen (z.B. TRVB) – siehe Auflistung unten -  die gemäß § 5 Abs. 3 NormG 2016 gesetzlichen Regelung widersprechen – in Abstimmung mit dem zuständigen Rechtsträger.

• Strikte zukünftige Einhaltung des Stillhalteabkommens im Bezug auf die europäische Normung (Die Festlegung eines anderslautenden Normentitels und Anwendungsbereichs im Vergleich zur EN-Norm ist kein Garant zur Widerspruchsfreiheit)

• Die Gleichstellung von Normen / Richtlinien im Bereich Brandschutzanlagen mit den anerkannten Regeln der Technik, die grundsätzlich der Gesetzgeber fordert und auch als Mindestmaß der Auftragnehmer dem Auftraggeber schuldet, kann hier nicht für alle Regelwerke zugesprochen werden, da die Grundvorraussetzung dafür, nämlich dass sich diese Regeln bereits bewährt haben müssen – siehe OGH (GZ: 10 Ob 24/09s vom 22.06.2010), vielfach nicht gegeben ist.

Wie soll eine nationale Norm/Richtlinie, die sogar gesetzlichen Regelungen widerspricht und oftmals auch international anerkannten Standards unter allen Interessenskreisen als bereits bewährt anerkannt werden? Am Beispiel TRVB kommt noch hinzu, dass regelmäßig Änderungen auf einer Website publiziert werden ohne die Druckversionen anzupassen und ohne ein öffentliches Stellungnahmeverfahren vorher zu einer Änderung zu berücksichtigen

Die Vermutung, dass eine neu erscheinende Norm oder Richtlinie automatisch sogar den im Vergleich zu den anerkannten Regeln der Technik höheren Stand der Technik darstellt, ist im Bereich der Brandschutzanlagen ebenfalls teilweise stark anzuzweifeln.

Am Beispiel der Önorm F 3001 „Brandfallsteuersysteme, die von Brandmeldeanlagen angesteuert werden“ wird am Beispiel Lüftungssteuerung, wo diese Norm entscheidend eingreift, ersichtlich, dass die Norm eine starke Abschwächung des bereits definierten Stand der Technik im Bereich Steuerungstechnik darstellt, da in dieser Norm außer ein paar optische/akustische Anzeigen keinerlei Anforderungen an Leistungskriterien, Fehler- und Störresistenz, wie EMV Beständigkeit und Reseitenz gegen Umwelteinflüße gestellt werden.Dadurch wird ermöglicht, dass Technik, die eher der „Smart-Home Liga“ (ohne diese abwerten zu wollen) zuzuordnen ist, hochwertige, industrietaugliche Steuerungen (teilweise sogar mit nachgewiesenem SIL/PL) , die diese zusätzliche, unnötige Normprüfung nicht haben, bei Projekten mit Brandfallsteuerung verdrängt. Hochwertige Steuerungen, die für Kraftwerksteuerung, Tunnel-Sicherheitstechnik, Maschinensicherheit etc. eingesetzt werden, dürften demnach nicht für Brandfallsteuerung eingesetzt werden. Jetzt kann man natürlich argumentieren, dass diese unverbindliche Norm „nur“ eine qualifizierte Empfehlung darstellt, wird sie jedoch im Einzelfall sogar per Bescheidauflage gefordert, ist die Wahlfreiheit zu Ende.

Solche Normen dienen also nicht der Erhöhung des Sicherheitsniveaus, sondern reduzieren dieses eher. Sie stellen eine unnötige Marktabschottung und Arbeitsbeschaffung für nationale Prüf- und Zertifizierungsstellen dar und sollten ersatzlos zurückgezogen werden. Am konkreten Beispiel Brandfallsteuerungszentralen haben auch Nachbarländer wie Deutschland keine Zusatznormen für Brandfallsteuerung. Anforderungen an programmierbare Steuerungen (Hardware und Software) inklusive funktionaler Sicherheit werden in den einschlägigen Normen (EN 61131-Serie, EN 61508-Serie) – basierend auf international anerkanntem Stand der Technik (IEC Standards) ausreichend geregelt und schließen Brandfallsteuerung nicht aus.

• Behörden sollten sich bei Vorschreibungen nicht explizit auf nicht verbindliche Önormen oder Richtlinien beziehen, sondern allgemein die Einhaltung der vom Gesetzgeber verlangten anerkannten Regeln der Technik fordern. Für die Einhaltung der anerkannten Regeln der Technik sind vor allem Planer und Ausführende verantwortlich, diese haften auch dafür. Im Bereich der Brandschutzanlagen kommt dann in der Regel auch noch eine Abnahme durch eine unabhängige Stelle hinzu.

Auch die OIB Richtlinien verweisen im Bezug auf Brandschutzanlagen (BMA,RWA,SPR,EAL, etc.) auf die Einhaltung „anerkannter Richtlinien“ und legen sich dabei bewusst nicht explizit auf nationale Önormen oder Richtlinien wie TRVB fest.

Generell werden die OIB Richtlinien, die großteils auch bereits landesgesetzlich im Baurecht umgesetzt sind als eine generell anerkannte Variante zur Schutzzielerreichung angesehen. Die OIB Richtlinien verweisen jedoch auch bereits im Vorwort darauf, dass davon auch abgewichen werden kann, wenn einNachweis gleicher Sicherheit erbracht wird.

Gerade im Bereich der Brandschutzanlagen kann die Erfüllung des geforderten Schutzziels (sowohl Personenschutz als auch Sachwertschutz) oftmals qualitativ besser und dabei wirtschaftlich einfacher durch Einhaltung von international – auch von Versicherungen anerkannten - Regelwerken (z.B. VdS, FM Global) erreicht werden. Diese Richtlinien sind oftmals auch wesentlich aktueller und vor allem im Bereich Löschanlagen auch durch zugrundeliegende Brandversuche abgesichert. Durch strikte Auflagepunkte „ist gemäß Önorm xxxx auszuführen“, verbaut man solche Möglichkeiten der Schutzzielerreichung bereits im Vorhinein und schränkt die Möglichkeiten der Anwendung der OIB Richtlinien dadurch wieder entscheidend ein. Diese Einschränkung steht Verwaltungsbehörden, die sich strikt an das Legalitätsprinzip zu halten haben und Willkür untersagt ist, eigentlich nicht zu.

• Die Stakeholderschaft im Bereich der Normung von Brandschutzanlangen ist seit vielen Jahren nicht ausgeglichen; Im Komitee fehlen speziell im Bereich Brandmeldeanlagen Errichter, die nicht zugleich Hersteller sind sowie die Betreiber von Brandschutzanlagen (z.B. Krankenhausbetreiber, Betreiber aus Gewerbe/Industrie, etc.) Hier sollte seitens Normenorganisation zukünftig zwingend dafür gesorgt werden, dass über die entsprechenden Interessensvertretungen Experten nominiert werden, andernfalls liegt kein allumfassender Konsens vor. (Stellungnahmefristen zu veröffentlichten Entwürfen sind viel zu kurz, um hier allen Interessenskreisen die Möglichkeit zu geben, sich dazu abzustimmen und eine qualifizierte Stellungnahme zu verfassen)

• Mitspracherecht aller Interessierten Kreise bei der Erarbeitung von technischen Richtlinien außerhalb Önorm (z.B. TRVB), sofern diese als anerkannte Regeln der Technik angesehen werden sollten

• Sollte man zu einer auf breitem Konsens basierenden Meinung kommen, dass die gesetzlichen Regelungen (z.B. Qualifikation der verantwortlichen Personen) im Bereich Sicherheitseinrichtungen zum Schutz von Leib und Leben – speziell Brandschutzanlagen -  nicht ausreichen, sollten die entsprechenden Paragraphen in den Verordnungen (GewO, Astv) inkl. Zugangsvorraussetzungen in Abstimmung mit dem Rechtsträger sowie der gesetzlichen Interessensvertreter angepasst werden. Regelungen zum Berufsrecht in technischen Normen und Richtlinien sollten ausnahmslos gestrichen werden.

Zusätzliche Regelungen im Bezug auf das Berufsrecht in nationalen Normen befinden sich derzeit ausschließlich im Bereich der Brandschutzanlagen !!

Vergleich mit anderen sicherheitsrelevanten Gewerken: Im Bereich anderer sicherheitstechnischer Gewerke, wo ebenfalls harmonisierte Produktnormen und dazu anzuwendende Planungsvorschriften als anerkannte Regeln der Technik existieren, gibt es bis dato keine zusätzlichen nationalen Normen, welche zusätzliche Konformitätsbewertungsverfahren und Zertifizierungen fordern würden. Diese benötigt dort auch keiner. Das Kosten-/Nutzenverhältnis stimmt und das Sicherheitsniveau ist ausreichend hoch. Die Regelungen in der Gewerbeordnung betreffend dem Berufsrecht als auch im Bereich der Prüfpflichten (§ 13, AstV) werden hier als ausreichend angesehen und haben sich bewährt.

Zusätzliche Zertifizierungsverfahren für Errichter / Instandhalter nach einschlägigen ÖNORM F 30xx imBereich Brandschutzanlagen , die als Grundlage dafür auch noch die kostentreibende ISO 9001 Unternehmens-Zertifizierung fordern, und wo kein personenbezogener Befähigungsnachweis erbracht werden muss, können nicht automatisch als Steigerung der Qualifizierung des mit den Tätigkeiten im Bereich der Brandschutzanlagen vertrauten Personals angesehen werden und stellen vor allem für KMU’s eine große Eintrittshürde in diesen Markt dar.

Im Bereich der Brandschutzanlagen sind solche genannte Zusatzregelungen erst recht auf deren Berechtigung zu hinterfragen, da hier in der Regel noch eine zusätzliche Prüfinstanz hinzukommt, die es bei anderen Sicherheitstechnik-Gewerken – zumindest bis dato - nicht gibt.

Es wird nämlich bei Brandschutzanlagen üblicherweise behördlich vorgeschrieben,dass diese Gewerke nach der Errichtung durch eine unabhängige Stelle einer Abnahme zu unterziehen sind und z.B. alle 2 Jahre auch einer zusätzlichen, wiederkehrenden Überprüfung (Revision) zu unterziehen sind.

Bei anderen Sicherheitseinrichtungen wird in der Regel ein Installationsattest der ausführenden, gewerberechtlich befugten Fachfirma, das die Ausführung nach den anerkannten Regeln der Technik bestätigt, als ausreichend erachtet.

Diese sowohl vom Errichter/Instandhalter als auch vom Betreiber zusätzliche, unabhängige Prüfung trägt grundsätzlich zusätzlich zu einem langfristigen, hohen Sicherheitsniveau im Bereich der Brandschutzanlagen wesentlich bei, wodurch die ausführenden Firmen und deren Qualifikation regelmäßig auch kontrolliert werden. Somit regelt sich der Markt hier – so wie auch früher, vor der Einführung von Zertifizierungen und wie auch in anderen Bereichen der Sicherheitstechnik üblich- von selbst.

Anzumerken ist, dass hier im Bereich der Prüftätigkeit, auch bei den unabhängigen, überprüfenden Stellen ein personenbezogener Befähigungsnachweis verlangt werden sollte, um langfristig das Sicherheitsniveau insgesamt aufrecht zu erhalten. Derzeit existiert eine solche Regelung nicht. In den einschlägigen TRVB Richtlinien wird festgelegt, dass diese Überprüfungen ausschließlich durch akkreditierte Inspektionsstellen durchgeführt werden dürfen. (Widerspruch zu § 13 AstV) Die Verfasser der TRVB Richtlinien sind zugleich Betreiber der beiden größten akkreditierten Inspektionsstellen. Woher die Motivation zu dieser Einschränkung in den TRVB’s hier rührt, ist also offensichtlich.

Es fehlt die Anforderung an die personenbezogene Qualifikation des „Überprüfungsorgans“. Darum ist es in derzeit in der österreichischen Brandschutzbranche nicht unüblich, dass z.B. ausgebildete Bautechniker Brandmeldeanlagen überprüfen (Vgl. Deutschland: durch gesetzliche Regelung in Prüfsachverständigen-Verordnungen auf Grund der strengen Zugangsvorraussetzungen unmöglich !) .

Um das Sicherheitsniveau bei den Überprüfungsorganen langfristig hoch zu halten, sollte eine klare Definition inklusive Zugangsvorraussetzung - aufbauend auf einer einschlägigen Berufsausbildung in dem Fachgebiet (z.B. Elektrotechnik bei Brandmeldeanlagen/Brandfallsteuerungen) – auf gesetzlicher Ebene geschaffen werden.

Da der Stellenwert von technischen Brandschutzanlagen – nicht zuletzt auf Grund zahlreicher Kompensationsmöglichkeiten zu baulichen Brandschutmaßnahmen -in der Bau- und Brandschutzbranche durchaus steigend ist und die Vorraussetzung zu bestmöglicher Qualifikation des handelnden Personals konkretisiert werden sollten, sollten hier vom Gesetzgeber die entsprechenden Paragraphen in der Gewerbeordnung (§ 106, § 110) und AstV (§ 13) überarbeitet werden. Regelungen zum Berufsrecht in technischen Normen – wie der entstandene „Wildwuchs“ aus den letzten Jahren beweist - sollten ersatzlos gestrichen werden.

Es wird empfohlen auf gesetzlicher Ebene dort Zusatzmodule zu definieren, welche sowohl bereits im Zuge der Befähigungsprüfung als auch im Nachhinein mit einer schriftlichen und mündlichen Prüfung bei den Meisterprüfungsstellen absolviert werden können.

Es wird vorgeschlagen, sowohl im Berufsfeld der reglementierten Gewerbe (Elektrotechnik, Installationstechnik) als auch im Bereich der Prüftätigkeit (die zusätzliche Prüfung nach Errichtung und auch wiederkehrend durch eine unabhängige Stelle inkl. Fristen sollte ebenfalls fixiert bzw. im § 13 AstV im Bezug auf Brandschutzanlagen konkretisiert werden; Beispiel Prüfsachverständigenverordnungen/BRD) folgende Zusatzmodule inklusive Zugangsvorraussetzungen sowie Ausbildungspläne zu ergänzen:

• Grundlagen Brandschutz, gesetzliche Bestimmungen (für alle Teilnehmer einzelner Module vorher verpflichtend zu absolvieren)

Elektrotechnik:

• Brandmeldeanlagen, Brandfallsteuerungen

• Elektroakustische Notfallwarnsysteme / Sprachalarmanlagen
• CO Warnanlagen

Installationstechnik – Lüftungstechnik,- Gas- und Sanitärtechnik / Mechatronik:

• Rauch- und Wärmeabzugsanlagen, Druckbelüftungsanlagen

• Nass- und Trockensteigleitungen, Wandhydranten

• Wasserlöschanlagen (Sprinkleranlagen, Sprühwasserlöschanlagen,     Schaumlöschanlagen, Feinsprüh-Löschanlagen)
• Gas,- Pulver,- Funken,- und Sonderlöschanlagen

Die nachstehend angeführten Normen und technischen Richtlinien im Bereich Brandschutzanlagen sollten also umgehend widerspruchsfrei zur europäischen Normung und zu gesetzlichen Regelungen angepasst werden. Diese Zusatzregelungen machen Österreich nicht sicherer, jedenfalls aber schädigen sie den Wirtschaftsstandort Österreich nachhaltig !

In diesem Sinne wünsche ich allen Beteiligten Bekenntnis zur Transparenz und Mut sowie Bereitschaft zur Reformwilligkeit, denn beim bisherigen Stand der Regelungen im Bereich der Brandschutzanlagen stimmt das auch gemäß Normengesetz 2016 zu berücksichtigende Kosten/Nutzen Verhältnis für den Großteil der Betroffenen definitiv nicht. Persönliche Vorteile einiger Stakeholder sind auszublenden und Seriösität unter Berücksichtigung eines langfrisitig bei allen Intgeressensgruppen akzeptierten Sicherheitsniveaus ist einzufordern.

Gruß

Reinhard Hofer

Die in den Normen B3407 Planung und Ausführung von Fliesen-, Platten- und Mosaiklegearbeiten bzw. B3692 Planung und Ausführung von Bauwerksabdichtungen angegebenen Anforderungen für die Bereiche W4 und W5 stellen für Bodenaufbauten von Küchenbereiche Probleme dar. Eine Gefälleausbildung sollte daher nur örtlich bei den Bereichen der Bodeneinläufe resp. Ausgußgitter vorgegeben werden. Weiters fehlt die Definition Großküche resp. zumindest ein Verweis auf die Hygiene-Leitlinie
für Großküchen, Küchen des Gesundheitswesens und vergleichbare Einrichtungen der Gemeinschaftsverpflegung. Dies würde viele Diskussionen mit Behörden und ausführenden Unternehmen ersparen.

Es wäre schon lange an der Zeit zu überprüfen, ob die Heizgradtage mit der Realität noch zusammenpassen. Meines Wissens nach wurden die seit Langem nicht mehr aktualisiert. Wir bauen also für ein viel zu kaltes Klima, das wir gar nicht mehr haben. Mit den gestiegenen Anforderungen an die Energieffizienz (EPBD) steigt die vermeintlich noch Isolierdicke, obwohl sie in vielen Landesteilen in Ö maximal gleich bleiben müsste, da die Winter doch erheblich wärmer werden und daher die gleiche Isolierdicken ohnedies bessere Energieeffizienz bringen würde.

Es sollte zu OIB RL keine "parallen" Normen geben.

Als Beispiel seien  Anforderungen an Treppen angeführt.

Es ist in der Praxis sehr problematisch,dass es unterschiedliche Anforderungen gibt oder Teilfestlegungen, die nur in einem Regelwerk getroffen werden.

In der OIB RL wird die " Außentreppe" mit speziellen Anforderungen abgeschafft, in der ÖNorm gibt es sie weiter.

Festlegungen betreffend " Absturzhöhen,Geländerausbildungen,Handlauf etc. sind unterschiedlich geregelt.

Gewisse Details ( zB. Ausbildung des Handlaufes ) sind nur in der Norm geregelt.

Für Planer und Ausführende  ist es nicht einfach die "richtigen Anforderungen zu erfüllen.

Es ist auch nicht verständlich, dass in Bundesländern, wo die OIB RL nicht gelten, andere Anforderungen zu erfüllen sind.

Treppen sollten wohl( wie alle anderen Bauwerke) überall sicher sein und es sollte einheitlich klar sein, wann sie das sind.