Betonqualitätsanforderungen bei Fahrbahnen für Parkdecks in B7 - Definition bei privaten Anlagen soll gemacht werden. Reduktion der Anforderung von B7 bei Tiefgaragenauffahrten für Privatobjekte (Trennung von öffentlichen Auffahrten für Parkdecks)

1. Die Trennung von OIB-Richtlinien und Erläuterungen ist analog zur Gesetzgebung. Da die rasche und einfache Anwendbarkeit von Bauregeln im Vordergrund steht, sollten die OIB-Richtlinien möglichst so ausgestaltet werden, dass sie auch ohne Erläuterungen unmissverständlich sind, und eine gleichbleibende hierarchische Struktur der Unterpunkte eingeführt und eingehalten wird.

Beispiel: OIB 3, Punkt 5.1.2 formuliert das Schutzziel, die Nichtbeeinträchtigung von Personen bei der Errichtung von Abgasanlagen, der seit März 2015 eingefügte Punkt 5.1.3 bezieht sich auf Lüftungsöffnungen von Aufenthaltsräumen, einen Sonderfall, und 5.1.4 ist wiederum eine Grundlage, die für alle Abgasanlagen gilt, welche Mindestabstände prinzipiell eingehalten werden müssen. Eine bessere und klarere hierarchische Struktur und Reihung der Punkte, z.B. zuerst allgemeiner Geltungsbereich, dann Überschrift: Sonderfall oder Erweiterung wäre logisch und erscheint unabdingbar um Missverständnisse und Falschinterpretationen zu vermeiden. Vorbild könnte die Struktur von Rechnungshofberichten sein, wo es immer klar ist, dass z.B. der erste Unterpunkt der Sachverhalt ist, der 2er Punkt die Bewertung, der 3er Punkt die Empfehlung und der 4er Punkt die Stellungnahme der Geprüften ist.

2. Die rein nationale ÖNORM B 1603 Barrierefreiheit sollte mit der OIB 4, Punkt 7 harmonisiert und so in nationales Recht übernommen werden. Da es sich bei ÖNORM B 1603 um eine rein nationale Norm handelt und es nach NormG 2016 möglich ist, rein nationale Normen allgemein zugänglich zu machen.

3. Es braucht ein objektbezogenes indiziertes Verzeichnis, das alle relevanten verbindlichen Richtlinien und möglichst auch rein nationale und damit künftig zugängliche Normen und Regelwerke erfasst. Vorbild könnte der z.Z. nicht aktive Kärntner Baurechtsfilter sein, erweitert um rein nationale ÖNORMEN.: https://www.ktn.gv.at/42109_DE-ktn.gv.at-THEMEN.?detail=461 Dieses Projekt sollte von der Bauinnung und dem BMWFW finanziert und von ASI begleitet werden.

4. In OIB-Richtlinien sollten in den Anhängen auch Rückverweise ins Ursprungsdokument gemacht werden. Wenn man z.B. eine Abbildung von Stellplatzgrößen für PKW sieht im Anhang A der Erläuterungen zur OIB 4, findet man nur durch Zufall den Ausgangspunkt des Verweises in den Erläuterungen zu 2.10.4 „Erschließung und Fluchtwege“.

5. Beispiel Sanierung, OIB Richtlinie 3, hier ist geregelt dass die Fensterfläche 12% der Grundfläche eines Raumes bis 5 m Tiefe sein muss. Wenn nun nachträglich in Obergeschossen eines Mehrparteienhauses Balkone errichtet werden, verringert sich das einfallende Licht. Es ist nicht geregelt, ob bei Sanierung oder nachträglichem Einbau von Balkonen die Fensterfläche adaptiert werden muß, um der OIB gerecht zu werden. Es gehört zumindest geregelt, dass die Richtlinie auf den Fall der Sanierung nicht zutrifft.

Anhang B und Anhang C - Abdichtung auf Rohbauebene wird technisch und wirtschaftlich nicht durchführbar - angezweifelt.

Ein Anliegen ist mir auch die sprachliche Gestaltung. Gegenüber den bisherigen österreichischen Normen fällt leider die sprachliche Qualität bei übernommenen europäischen Regeln stark ab. Insbesondere durch unzutreffende Übersetzung von Hilfsverben verlieren die Texte ihre unbedingt notwendige Anweisungsform. Es ist nämlich ein Unterschied, ob man etwas „kann“, „sollte“ oder „muss“. Ein diesbezüglich verhauter Text kann in einer gerichtlichen Auseinandersetzung größte Schwierigkeiten hervorrufen. Vielleicht hat man sich, bitte nicht als Spott betrachten, das Kirchenrecht zum Vorbild genommen, das im lateinischen Originaltext auch über weite Strecken im Konjunktiv verfasst ist und wo man nicht sagen kann, ob es sich um einen Wunsch, eine Empfehlung oder eine Vorschrift handelt. Ich hätte zwei ungewöhnliche Vorschläge, entweder man überträgt den Inhalt der europäischen Normen frei in die in Österreich übliche Gesetzessprache, in welcher auch bis jetzt die Normen verfasst waren, oder man übernimmt gleich den englischen Originaltext, dürfte bei Englischunterricht vom Kindergarten an auch keine besonderen Schwierigkeiten bereiten, für mich jedenfalls lieber, als sich mit der schlechten sprachlichen Qualität von Übersetzungen herumärgern.

Im Dialogforum wird über die demokratische Legitimation der Normerstellung diskutiert. Man muss leider zur Kenntnis nehmen, dass die zur Normung eigentlich berufenen politischen Kreise auf dem Gebiet der technischen Normung nicht nur in Österreich, sondern, wie es das Schlagwort „New Approach“ illustriert, auch im übrigen Europa versagt haben. Die Politik agiert oder besser reagiert nur, wenn es gerade politisch opportun ist oder wenn es schon brennt. Wenn man die technische Normung der Politik überlassen würde, dann hätten wir verbreitet entweder gar keine oder total veraltete Normen. Im Gegensatz dazu, und hier spricht jemand aus dem konstruktiven Ingenieurbau, brauchen wir unbedingt klar und präzis formulierte Normen zur Anleitung und zur Rechtssicherheit, welche auch zeitnah der technischen Entwicklung entsprechend fortgeschrieben werden. Angaben in der Fachliteratur sind in der Regel zu schwammig, und über den Inhalt von Handwerksregeln können die Meinungen, insbesondere zwischen dem ausführenden Handwerker und dem Sachverständigen auseinander gehen.

1. In Frage stellen möchte ich auch die Unterteilung in Prinzipien und Anwendungsregeln in den EUROCODes. Die meisten Bauordnungen haben Ausnahmebestimmungen für den Fall, dass von den im Regelfall geltenden Vorschriften abgegangen werden soll. Damit taucht die Frage auf, ob diese Regelungen erst greifen, wenn man die Prinzipien nicht einhält oder schon, wenn die Anwendungsregeln nicht angewandt werden. Meiner Meinung nach soll klar sein, ob man sich innerhalb oder außerhalb der Norm befindet, das Bauen außerhalb der Norm ist auf Grund der gesetzlichen Ausnahmebestimmungen ja nicht ausgeschlossen, es sind aber in diesem Fall besondere Vorsichtsmaßnahmen notwendig.

Wir sehen hier Richtung Ende des Diskussionsforums, dass es zwar zahlreiche Widersprüchen in Normen / Richtlinien quer durch die ganze Branche gibt, jedoch Widersprüchlichkeiten zu gesetzlichen Regelungen fast ausschließlich nur den Bereich Brandschutz betreffen.

Dass die geforderten Brandschutzmaßnahmen mittlerweile ein nicht mehr tolerierbares Maß angenommen haben und die Schmerzgrenze für die Gesellschaft vor allem im öffentlichen Bau längst erreicht ist, sieht mittlerweile auch ein aktueller Minister so. (Link in Browser kopieren)

https://onedrive.live.com/redir?resid=786DA90B243304C1!70026&authkey=!AJ-00Ohwh8KXClA&v=3&ithint=photo%2cJPG

Um hier auf Basis der Erkenntnisse dieses Forums auch etwas bewegen zu können, bedarf es aus meiner Sicht folgender Maßnahme unter Berücksichtigung des § 5, Abs. NormG 2016:

1. Es sollte nach Beendigung des Forums seitens Lenkungsausschuß eine Durchforstung sämtlicher Normen- und Richtlinien aus diesem Fachbereich gestartet werden. Es wurden hier im Forum nur einige wenige Beispiele genannt, die Analyse muss wesentlich detaillierter gemacht und aufbereitet werden. Dazu wird man Sachverständige benötigen.
2. Nach Abschluss dieser Analyse sollte das Ergebnis dem zuständigen Rechtsträger vorgelegt werden, der dann durch Gesetzeskraft eine Überarbeitung bzw. Zurückziehung verlangen kann.
3. Parallel besteht das Problem, dass die Akkreditierung Austria nach diesen widersprüchlichen Normen/Richtlinien Akkreditierungen an Prüf-, Inspektions- und Zertifizierungsstellen vergibt, weil man dort davon ausgeht, dass diese Regelwerke unter Berücksichtigung des allumfassenden Konsens erarbeitet wurden. Dass das nicht immer so ist und der Konsens notfalls auch von der dominierenden Stakeholderschaft erzwungen wird, belegt das von mir eingeleitete Schlichtungsverfahren zur Önorm F 3000 „Brandmeldesysteme“, GZ 01/2015 (Interessenten können den Spruch der Schlichtungsstelle bei mir unter office@rht-ib.at anfordern) Es bedarf hier sehr wahrscheinlich einer internen Weisung bzw. Klarstellung des zuständigen Ministeriums, dass Akkreditierungen nach Normen/Richtlinien, die im Widerspruch mit gesetzlichen Regelungen stehen, nicht mehr vergeben werden dürfen bzw. bestehende zurückzuziehen sind.

          Dann löst sich schon mal vieles von ganz alleine.

          Zukünftig sollte jeder Normantrag und auch jeder zur Stellungnahme veröffentlichte Entwurf (ggfs. Durch Beiziehung von Sachverständigen) auf diese        Zusammenhänge vom Lenkungsgremium geprüft werden. Dann sollte zukünftig wieder alles gesetzeskonform im Bereich der Normung verlaufen.

Ein langer Weg, aber schaffbar.

Wünsche gutes Gelingen!

Reinhard Hofer

Im Zuge einer europäischen Normenausschusssitzung (CEN TC) wurde von einem Mitgliedsland der Vorschlag zu einem neuen Teil einer Norm eingebracht - und bei der gleichen Sitzug sollte beschlossen werden, dass dieses Normungsvorhaben in Angriff genommen wird. Mit großem Gegenwind konnte ich den neuen Normenteil zumindest soweit verhindern, als das es nun ein CEN/TS "technical specification" wird und keine Norm. Zufrieden bin ich trotzdem nicht.

a) Das Thema stand auf keiner Tagesordnung und konnte damit in nationalen Ausschüssen (Komitees) behandelt werden

b) wirkliche Experten in diesem speziellen Bereich waren (auch aus a) heraus)  nicht anwesend

c) Ruck-Zuck doch die Basis für eine neue Norm (auf lange Sicht geschaffen)

Hier bedarf es neue und exakte Regeln welche Voraussetzungen notwendig sind, damit man ein weiteres Werk schafft.

Es ist bekannt, dass wenn Wind in eine oder hinter eine Dämmschicht gelangt, die Dämmwirkung verringert ist (ist logisch, genauso wenn man im Winter nur mit Pullover und ohne Windjacke ins Freie geht).

Der Außenputz eines WDVS stellt die äußere Schicht dar und Schütz die Wärmedämmung vor Wind. Oder?

Warum steht aber dann in der entsprechenden Norm und in den Verarbeitungsrichtlinien, dass WDVS nicht die Winddichtheit sicherstellen kann?

Sondern "nur" schlagregendicht ausgeführt werden muss und die Winddichtheit bauseits sicherzustellen ist.

So, wer und wie soll das nun bauseits durchgeführt werden?

Wenn ein WDVS fachgerecht nach derzeitigen Verarbeitungsrichtlinien erstellt wird (Kompribänder, APU-Leisten, etc.) und diese Dichtmittel auf Fensterstöcke (und nicht auf die Alu-Deckschalen) oder Wandbildner montiert werden, dann ist ein WDVS winddicht.

Warum also diese Regelung.